La Federación de Asociaciones Científico-Médicas Españolas (Facme) ha enviado esta misma mañana a la Dirección General de Ordenación Profesional (DGOP) del Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social un documento de análisis y propuestas de mejora para modificar el borrador del nuevo decreto de formación de posgrado, que regula tanto la formación común, las áreas de capacitación específica y creación de especialidades.
Más información:
Sanidad propone revisar las especialidades MIR vigentes cada 5 años
“Una especialidad se crea por vía administrativa, no política”
Sanidad contempla un complemento compensatorio para quien curse una ACE
Decreto de especialidades: un proyecto necesario, pero con errores flagrantes
Entre las alegaciones presentadas por las sociedades científicas está que no ven viable que la formación para las superespecialidades, conocidas como áreas de capacitación específica (ACE), se haga de forma simultánea a la formación MIR a partir del 3º año de la residencia, como propone dicho borrador.
Facme señala que el ACE “debe ser accesible solamente para especialistas de título reconocido” (como indica el artículo 25 de la Ley 44/2003 de ordenación de las profesiones sanitarias -LOPS-) y recuerda que una cosa es poder eliminar o cambiar los años de ejercicio profesional necesarios para acceder a una ACE y otra que el programa común, el de la especialidad y el de superespecialidad puedan desarrollarse íntegramente durante el periodo MIR que corresponde a cada especialidad. De hecho, las sociedades consideran que al final esto conllevaría la reducción del periodo de formación de la especialidad y la superespecialidad.
Este inconveniente legal ya lo había denunciado la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias (Semes).
Por otra parte, Facme argumenta que este aspecto dificultaría la gestión de las plazas MIR y titulaciones posteriores, dado que el acceso a ACE podría ser entre varias especialidades. Cuestiona cómo se determinarían las plazas MIR de cada especialidad, la capacidad docente, estructuras, etc.
Sobre las nuevas ACE, cree que se podría producir “una demanda difícilmente incontrolable”, por lo que debería canalizarse por sociedades con título de especialidad reconocido
Por tanto, Facme pide que se suprima la posibilidad de acceder a las ACE desde la residencia, si bien concede que “quizás” se podría abrir la posibilidad de solicitar la ACE de manera condicional en el año de finalización de la residencia para empezar la superespecialidad al año siguiente, ya siendo especialista.
También consideran que el sistema de evaluación MIR habitual no se acomoda a las especificades de este tipo de formación, por lo que proponen un sistema basado en criterios objetivos comunes al conjunto del Estado (modelo que podría incluso aplicarse a la evaluación MIR).
Otro punto que necesita aclaración a juicio de Facme es aclarar cómo establecer el acceso a las ACE y, si sería a través de la convocatoria MIR y si sólo se ofertarían en centros acreditados, pidiendo algún mecanismo para los profesionales que trabajen en centros sin ese reconocimiento.
El papel de las Comisiones Nacionales y sociedades científicas
Además, Facme pide aclarar el alcance y contenidos de la formación común, recordando que el Consejo de las Especialidades ya aprobó una serie de competencias transversales comunes a todas las especialidades, cuestión que ni mencionaba el proyecto normativo.
Es más: para la elaboración del programa formativo común, Sanidad sólo habla de que se coordinará desde Ordenación Profesional contando con expertos en áreas transversales designados por las autonomías, dejando al Consejo de Especialidades simplemente con el rol de emitir un informe. “Resulta inaceptable que no se haga mención expresa al papel de las Comisiones Nacionales de la Especialidad y del Consejo de Especialidades“, sobre todo teniendo en cuenta que ahí están presentes todos los interlocutores (sociedades, colegios de médicos y autonomías, aparte de Sanidad y Educación).
El Consejo de las Especialidades ya aprobó una serie de competencias transversales comunes a todas las especialidades, cuestión que ni menciona el proyecto normativo
En general, Facme hace un llamamiento a incluir en varias fases de los procedimientos a las Comisiones Nacionales y sociedades científicas, también en los informes previos para la creación de las ACE y de nuevas especialidades. En cuanto a la creación de nuevos títulos de especialista, Facme hace un guiño al Foro de la Profesión, apuntando que sea el órgano profesional legalmente constituido para ello, en lugar de limitarlo a los colegios.
Sobre las nuevas ACE, cree que el que las propuestas se puedan hacer por diferentes asociaciones legalmente constituidas puede producir “una demanda difícilmente incontrolable“, por lo que cree que debería canalizarse por sociedades con título de especialidad reconocido, para evitar casos en lo que el programa de la especialidad ya existente contenga en su totalidad o parte el programa de la ACE propuesta.
Las sociedades llaman la atención sobre la ausencia de mención a las propuestas de ACE contenidas en el decreto de troncalidad, que en concreto eran Neonatología, Hepatología Avanzada, Urgencias e Infecciosas. Hay que señalar que el Ministerio de Sanidad podría de esta forma evitar que el decreto en sí se viese afectado por la polémica sobre el reconocimiento de las dos últimas, cuestión que ya se barajó precisamente cuando el Interterritorial aceptó retomar troncalidad -tras la suspensión del decreto- y especialidades por separado.
Facme también pide aclarar el papel de los diplomas de acreditación y acreditación avanzada y que la definición del perfil profesional de los tutores sea definido por las Comisiones Nacionales y Comités del ACE, entre otros aspectos.
The post Facme no ve viable que se acceda al ACE sin acabar la formación MIR appeared first on Diariomedico.com.
from Diariomedico.com https://ift.tt/2A1p8iv
